Вагонетка в виде коробля Тесея с колёсами-ураборасами катится на большой скорости на Грегора Замзу. У тебя есть возможность переключить рычаг и тогда вагонетка покатится на Сизифа, катящего камень, коробку с котом Шрёдингера и чайник Рассела, но для этого тебе нужно принять участие в создании Василиска Роко. В теории, вагонетку может остановить сидящий в ней судья Холден, но он слишком увлечён разговором с Ку, которые позволили ему стать единственным уцелевшим человеком. Вырвать их из этой милой беседы может только демон Лапласа, но сотрудничество с ним автоматически приведёт тебя к провалу в пари Паскаля

Нажмёшь ли ты на рычаг?

(Чтото найдено и узнано и понято или вспомнено или предложено с помощью ии)

Какие вы знаете наиболее значимые для обывателя примеры эффекта и полезности философии?

Примеры:

Создание наук

Философские государства и философски обеспеченная власть, в смысле а не насильственно

Философская религия начиная с Никейского собора

Математика

Образование

Право

Публичное пространство, свобода слова, гражданское общество

Марксизм

Психология

Экономика

Деньги

Рынок

История

Техника и технологии иногда непосредственно типа машины Тьюринга и компьютер вообще так и более опосредованно через создание методологии

Квантовая физика

Университеты

Наука как метод

Линейное время

Нации

Искусства

Прогресс

Демократия

Свобода

Цивилизация вообще в своей мере и в современном виде её самопонимания

Просвещение

Достоинство

Личность

Приватность

Детство

И далее

И какие вы считаете могут быть принципы пропаганды философии?

Например: элитарность или не элитарность чтобы не пугать ещё больше а просто предложить это как практику мышления или ещё в какомто виде?

Или что ещё вы считаете важным для пропаганды философии?

Если что я понимаю что для данной аудитории сам текст составлен не совсем по нормам и что то вы возможно не поймете так как мой язык в данном вопросе примитивен, но все же

вопрос немного не по теме, скорее про литературоведение. я недавно попытался начать читать художку, но я кажется не понял прикола. типо это конечно местами весело, но я не ощутил что это прям гениальное, как будто это примерно тот же уровень что у фильмов, аниме и тд. хотя вроде бы читал довольно именитых писателей которые, по крайней мере которые мне таким казались

Я давно об этом думал, в какой-то ситуации это хорошо, а в других и нет. Когда я сидел в интернете, замечал такие комментарии по типу индивидуализма, где люди высмеивают друг друга за то что прислушались к обществу, а если посмотреть с другой стороны в интернете одно и тоже вижу каждый день в интернете(к примеру того что этот сериал плохой и тех кто его смотрят нужно буллить, или тоже самое но в нулевых у анимешников была такая же ситуация, их не любили). В этом сообществе один мне ответил что это в большинстве случаев хорошо, хотел почитать чужие мысли насчет этого.

Друзья, некоторые возможно не очень интеллектуально сложные вопросы которые мы обсуждали с вами на днях прояснили для меня или вернее обратили моё внимание на идеологический контроль науки над образованием и над принудительным образованием особенно: там кроме науки ищи интеллектуального кажется язык, литература, изо, музыка, хотя последние два может быть заслуживают отдельного обсуждения. Но в чём суть? Интеллектуальное в обществе оказывается захвачено научной идеологией возмодео всё более редуцирующейся и от того от интеллекта удаляющейся а значит превращающее и поле интеллектуального в псевдоинтеллектуальное.

Поэтому вопрос: как идеологически вернуть контроль... А может его у нас и не было в таком виде кроме как создавать науки чтобы пустить её танком на теологию...

Но в общем, как вернуть или захватить контроль над интеллектуальным в обществе для философии? То есть чтобы люди понимали хотя бы то что здесь происходит настоящее мышление а наука если хочет от мышления отгораживаться или отдаляться то это уже её дело и тогда и путь к бытности контроллера и его компуктера по передаче и обработке показаний света.

Итак вернёмся, вопрос, который скорее всего вы уже увидели в заголовке это:

Как философии захватить идеологическое поле интеллектуального у науки в первую очередь в образовании, особенно в принудительном образовании но и так же вообще как философии захватить это идеологическое поле?

Шалом! Вот я недавно начал изучать деятельность небезызвестного Жана Бодрийяра. Симулякры понял, что такое. С гиперреальностью тоже все понятно. А вот что такое симуляция? Я типо примерно представляю, что это такое, но главный вопрос: чем симуляция отличается от гиперреальности. Просто сейчас они у меня существуют как тождественные понятия, но это не так. Не просто так же Бодрийяр дает им разные названия

что почитать или послушать про историю философии на русском языке? хотелось бы что то относительно не предвзятое и плюралистическое, а то я слышал что во многих русских источниках история философии преподается через марксистские позиции

r/philosophyRU Итак, раз вы не делаете просветительский контент. Придётся мне разобрать это, а то я а) устал слушать мракобесие, и б) изрядно устал говорить одно и то же. Будет, так скажем, ссыкой, куда человека послать можно.

Как минимум религия это достаточно строгий термин. Но мат часть обычно никто не учит.

Религия (от лат. religare — связывать, reeligere — воссоединять, religio — благочестие, набожность, предмет культа) — это:

• мировоззрение и определяемое им поведение людей на основе веры в существование какой-либо сверхъестественной силы;
• вера в сверхъестественное (в Бога);
• совокупность взглядов и представлений, система верований и обрядов, объединяющая признающих их людей в единую общность;
• одна из свойственных культуре форм приспособления человека к окружающему миру, удовлетворения его духовных потребностей.

Поэтому ни рэп, ни что-то ещё просто так записать в религию нельзя. Рэп и ещё чего придумать — это субкультура. Типа даже если вы прям суперпанк, андеграунд-музыку и с поклонением на пару исполнителей, ну или что ещё, но вы же не пытаетесь помолиться, не знаю, писят целковых, чтобы вам здоровье поправил. Даже сторонники феминизма, например, могут нести уж полную пургу (феминизм — хорошо, но вроде он не надстройкой делается, а в базисе, но это так) и полный антинаучный бред, как некоторые верующие... Ну почему некоторые. Любая религия — антагонист науки. Но тем не менее это не религия, а политическое течение. Точно так же вы можете верить, что вот «Хавал» или «Тесла», да, или «БМВ» — вот это машина и что это самая лучшая машина. Но это тоже не религия. Ну и если мы отбросим вот это вот всё, поищем признаки религии, догматизма и антинаучности у марксизма (о свыше приди, пролетарский аллах).

И тут, наверное, нужно выделить два очень важных вопроса. Если марксизм не религия, насколько он похож на религию и насколько похож был в СССР. Сегодня я постараюсь ответить только на этот и так объемный вопрос. Если у вас есть желание увидеть мой разбор на другие темы, пишите ниже. Например, деградация марксизма: оппортунисты, ревизионисты и меньшевики.

И так, в самом деле, в политических спорах часто апеллируют к авторитетам или их приводят туда, и опираются на книги 100-летней или 150-летней давности, вместо того чтобы доказать позицию на свежих данных и цифрах, на конкретных живых примерах (что стало все меньше происходить, спасибо дорогому начальству, что теперь и аналогии не нужны исторические, у нас всё свое есть... Почти). А если и доказывают, то потом их погружают опять в историю. Это действительно кажется похожим на религиозное отношение, а не критическое и научное. Ведь любая теория с течением времени и прогресса будет либо устаревать, либо требовать добавлений, уточнений под новые реалии, актуализируются данные и т. д.

Так, например, вам в научной среде никто не порекомендует «Происхождение видов» Чарльза Дарвина, просто потому что книга старая, написанная языком 19 века, и содержит ошибок и недоработок, которые исправлены последующими исследователями теории эволюции. Вместо этого куда эффективнее прочитать учебник, научно-популярные книги или посмотреть ролики/лекции на «Ютубе» или типа того.

Из этого встаёт вопрос. Получается, коммунизм, в отличие от других политических идеологий, являеться антинаучной идеей, которая держится сугубо на вере? Вспомним «современных и прогрессивных» либертарианцев, которые берут за основу книжки 250-летней давности... Ну вы поняли. То есть люди, которые говорят, что марксизм устарел, ненаучен и что мы тут только книжки 150-летней давности, сами, как священное писание, протаскивают книжку 250-летней давности... Книжка Адама Смита, так-то 1776 года. Очень научно. Или ещё кто-то там ссылается на «Атлант расправил плечи»... Ага, на художественную литературу опираться — научно.

Ну а теперь серьёзно. Коммунизм научен. Начнём с того, что вопрос вообще поставлен неправильно. Коммунизм — это не научная теория, а общественно-экономическая формация, тип социального устройства общества, если хотите. Научная или ненаучная может быть коммунистическая идеология. Постойте, скажут подписчики научпоперов всяких, ну, например, Панчина или т. д., «ведь политика и идеология — это априори что-то ненаучное». А вот и нет.

Идеология — это система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.

Эта система взглядов может опираться на научные знания, а может нет... Ну для хорошего такого примера антинаучной идеологии являеться германский национал-социализм (социализма там не было, но так называется, чего уж теперь), поскольку теория расового превосходства многократно опровергнута биологами и антропологами.

Вот и про коммунизм говорят примерно так же: что капитализм существует, а СССР распался, и, собственно, какие вопросы по поводу научности. Но постойте, почему то, что именно сейчас социализма нигде не существует, не означает, что он может возродиться в отдельно взятой стране завтра или на мировом масштабе послезавтра? Ведь так, как говорит история, уже было. Вот, например, Английская революция, происходившая в 1640-1660 годах, закончилась смертью протектора Кромвеля и реставрацией монархии. То есть люди 20 лет воевали за то, чтобы феодализм сменился капитализмом, чтобы монархия сменилась республикой, а по итогу всё откатилось назад. Наверняка и тогда находились те, кто утверждал, что капитализм не жизнеспособен, а монархия являеться единственной возможной формой управления. И для людей конца 17 века эта идея была здравой мыслью. Однако силы капитала окрепли, набрали силы и завершили начатое, и сейчас королевская семья по факту ничем не управляет. Капитализм и свобода предпринимательства властвуют безраздельно. Так и сейчас растёт интерес, особенно среди молодёжи, к марксизму и социализму. Растёт количество левых объединений и организаций. Вон даже евролевый социал-демократ стал премьером. Так, в ходе недавнего исследования, которое проводилось в более чем 25 странах мира, выяснилось, что 57% опрошенных считают, что от капитализма в нынешнем его виде больше вреда, чем пользы. Особенно велика доля пессимистов в развитых странах.

Другой соц опрос Just Capital дал схожий результат( он вот только среди американцев)

• 25% — считают, что капитализм хорош для общества;
• 56% — полагают, что он может быть справедливым при модификациях (социальные гарантии, отпуска, пособия, коллективные договоры);
• 19% — не верят, что капитализм способен работать на благо трудящихся.

Я оставлю ссылки на исследования ниже.

Также нелепо доказательство ненаучности коммунистической идеологии на том основании, что капитализм есть, а социализма нет. Но постойте, социализма нет всего 30 лет. А если в гомеровские времена? Там капитализма нет и не будет ещё две с половиной тысячи лет. Или в средневековой Европе? Тут тоже капитализма нет, а значит, он утопия. Понятно, что с такой аргументацией мы не продвинемся никуда.

2-й популярный аргумент, которым доказывают якобы ненаучность марксизма, — это критерий Поппера. Согласно его теории, теория, если она научна, должна в своей основе иметь возможность своего собственного опровержения. Например, наша научная теория считает, что все лебеди белые. Докажем существование хотя бы одного черного, и теория наша станет ложной. Что, по Попперу, делает её фальсифицируемой, то есть потенциально научной. Если создатели теории сами не могут сказать, какой факт найти или что доказать, чтобы опровергнуть их теорию, значит, и теория ненаучная. Так, например, верующие не могут ответить на вопрос, какой факт может заставить их отречься от своей веры. Критерием Поппера ещё с 30-х годов 20 века опровергали коммунизм, ставили под сомнение его научность. Вот задают марксисту, например мне, вопрос: «Какой факт должна открыть экономическая или историческая наука, чтобы опровергнуть весь марксизм разом?» Потом они говорят, что коммунисты не могут назвать 1 единственный тезис, который опровергает марксизм, значит, марксизм не наука... И вроде сказано, но нет.

Критерий Поппера не проходит математика, там аксиомы есть. Более того, критерий Поппера не проходит сам критерий Поппера. Ну ладно, если не брать такие абстрактные науки, как математика, а брать эмпирические науки, как биологию, химию, физику, то мы наткнёмся на то, что тут огромное количество взаимопроникающих теорий и связанных в очень обширном материале, и таким образом проблематично вычленить всего лишь одну теорию, опровергнув которую ты опровергнешь всю науку. Не только у марксистов тут с ходу не получилось назвать данный тезис. Но и такие же проблемы возникли у физиков, химиков, биологов, в общем, у представителей наук, в научности которых сомнений нет, простите уж за тавтологию.

Физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна.

Второй вариант тезиса (версия Куайна):

Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы.

Как-то так.

Кроме марксизма, кстати, поппер выписал из наук также историю и социологию. Мол, какая история наук, если она не может дать 100% прогноз на будущее. Нет такой предсказательной силы, как у физики, ну значит не наука, и пофиг на весь тот багаж естественно-научных знаний, что используют для истории, радиоуглеродный анализ и т. д. для того, чтобы установить объективность исторического факта.

А, ну и как вишенка на торте. Даже если ваша теория с легкостью проходит критерий Поппера, это вовсе не означает, что она научна. Карл Поппер выдвигал свой критерий не как достаточный для признания теории научной, а как необходимый. То есть вот у меня есть теория, что у меня ДНК насекомого. Можно ли это опровергнуть? Конечно же. Но это не говорит о том, что эта теория научна. По правде, его критерий уже давно устарел и не используется в научной среде. Хотя его наработки нашли применения в современной философии науки. Например, как частный случай байесовской теории вероятностей. Но на Reddit Карл Поппер жил, жив и будет жив. Мы не в научной среде. Поэтому попробуем проверить марксизм по критерию Поппера.

Осталось найти главную мысль в марксизме. То, что при капитализме с течением времени происходит обязательно абсолютное и относительное обнищание пролетариата? Но ещё сам Маркс и Энгельс писали о том, что эта тенденция может нивелироваться успешной классовой борьбой трудящихся на продолжительное время. Кроме того, это всего лишь один из многих выводов. Это не главная аксиома. То же самое с тенденцией к монополизации и т. д. Хотя это и подтверждается современными данными, но не об этом сейчас. Тем более что марксизм — это не только про капитализм, ведь исторический материализм, и марксистская политэкономия, и диалектический материализм описывают и другие общественно-экономические формации: первобытно-общинный строй, античность, феодализм и так далее. Но что же тогда? Отношение к человеку. Сам подход к изучению человеческого общества. Вот та основа. Точно так же из определения точки в геометрии всё и выводится.

Сущность человека не есть абстракт, она есть совокупность всех общественных отношений. Тезисы о Фейербахе, Карл Маркс.

То есть с точки зрения марксизма человеческое тело не есть человек, а только возможность им стать. Таким образом, природа человека не есть что-то неизменное, не есть константа, заданная природой. Природа человека изменчива и зависит в большей мере от общества, в котором живёт человек, от окружающей его социальной среды. Таким образом, чтобы опровергнуть марксизм на уровне аксиом, достаточно опровергнуть только этот 1 главный тезис: «Человек формируется социальной средой». Следовательно, марксизм фальсифицируем. То есть соответствует критерию научности Поппера. Но возможно ли опытным путём подтвердить или опровергнуть его? Да и для того чтобы опровергнуть основы марксизма опытным путём, нужно всего-то найти человека, который вырос среди животных, но при этом остался человеком. Но увы, объективные факты доказывают, что ребёнок, выращенный зверьми, полностью впитывает их модель поведения и не способен ни к речи, ни к труду. Честно, мне читать и писать о случаях синдрома Маугли (детском одичании), особенно в странах СНГ недавних годов, больно и неприятно, позвольте это найти самим. Потому что придётся описывать подробности, а я не хочу. Поэтому этот тезис не опровергнут фактами и вряд ли когда-либо будет опровергнут.

Но если среда формирует человека, человек в своё время может повлиять на среду, менять её, что в своё время сказывается на будущих поколениях людей, и происходит своего рода обратная связь.

Это основные мысли заложенные в ранних филосовских работах карла маркса.

На том основании что человеческая среда в большей степени влияет на человеческое поведение а люди в состоянии менять среду для будущих поколений Карл Маркс и Фридрих Энгельс выводят свой ключегой тезис:

Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Святое семейство. Т. 2 с. 145-146.

И чтобы сделать общество лучше, Карл Маркс и начал изучать политэкономию, начал изучать основные законы капитализма. Ведь если ты задумал не просто изучать общество, а менять его к лучшему, то без экономики никуда. Ведь именно сообразно экономике формируются человеческие отношения, формируется модель власти, мораль и культура. Но если основной тезис, на котором построена вся марксистская теория, верен, означает ли это, что все выводы марксистской политической экономии верные? Конечно нет. Как многократно опробованные на практике основы классической механики не означают, что выведенные на их основе более поздние законы физики не будут содержать ошибки при расчётах. Марксистская политэкономия, как и другие науки, развивается, дополняется, какие-то положения и вовсе утрачивают силу.

Например, Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», с одной стороны, подтвердил тезис Маркса о неизбежной концентрации капитала, о монополизации, используя доступную на тот момент статистику по банковскому сектору и промышленности развитых стран. С другой стороны, опроверг тезис о том, что революции произойдут в передовых, наиболее развитых промышленно странах. Маркс прямо писал: «Посмотрите на отстающие страны, и вы посмотрите на Англию 100 лет назад. Эти отстающие страны пройдут точно такой же путь развития, как нынешние промышленные гиганты». Но реальность оказалась совсем другой. Маркс не учел, что США, Англия, Франция не будут гореть желанием, чтобы весь остальной мир достиг такого этапа развития, как у них. Монопольное обладание высокой научной и промышленной базой позволяло продавать продукцию по максимальным ценам, а покупать ресурсы у неразвитых стран по минимальным ценам. В колониальных странах искусственно тормозилось развитие образования, тормозилось развитие профсоюзов с целью минимизации заработной платы. Экономику делали моноориентированной на экспорт сырья и зависимой от стран первого мира. Таким образом, капитализм отстающих стран деформируется и развивается совсем не так, как в 19 веке. Все ресурсы выкачиваются в страны первого мира, промышленность если и развивается, то до примитивного уровня, большинство населения продолжает заниматься натуральным сельским хозяйством. С другой стороны, в передовых странах часть сверхприбыли жертвуется, чтобы задобрить свой рабочий класс. Чтобы не было забастовок, зарплаты поднимаются, а в парламенте начинают заседать социал-демократы.

Возникает своего рода парадокс: для перехода к социализму нужна высокоразвитая промышленность, с другой стороны, для революции нужны обострившиеся общественные противоречия. А получается, что развитая промышленность в одних странах, а наиболее острые противоречия и классовая борьба в других. Из этого Ленин делает следующий вывод, что ждать, когда в Европе произойдут революции, не имеет смысла. Как и не имеет смысла ждать, пока промышленность Российской империи достигнет нужного уровня. Необходимо брать власть в руки, пользуясь ситуацией, а промышленность делать на базе плановой экономики и социализма.

Из этого Ленин делает следующий вывод, что ждать когда в Европе произойдут революции не имеет смысла, как и не имеет смысла ждать, когда в Российской империи промышленность станет такой же развитой, как в США или Англии. Необходимо брать власть в свои руки пользуясь революционной ситуацией и развивать промышленность в России уже на базе плановой экономики и социализма. Таким образом, Ленин, используя научный подход, не только открыл новые тренды в мировой экономике, но и по сути заложил основы того, что мы сейчас называем мирсистемный анализ.

Целая группа экономистов после Ленина изучала неравноценный обмен между странами, такие как Пол Сьюзи, Пол Бэрон, Эммануил Вайлерстайн, которые, кстати говоря, защищали докторские диссертации по этой теме. Это говорит о том, что работа Ленина была наукой, а не философией или идеологией. Также Ленину удалось убедить высших партийных чинов начать революцию в России.

И несмотря на то, что это решение было как бы не по Марксу, однопартийцы в большинстве своем его поддержали. Это говорит о том, что в начале 20 века партия была весьма открыта для дискуссий и научной критики. Но если марксизм такой весь научный и открытый к критике, почему, к примеру, в СССР люди боялись даже сказать, что Сталин не прав? Покушение на такие авторитеты, как Маркс или Энгельс и вовсе было на уровне святотатства. ( ну конечно не до абсурда, но плохое говорить было не очень одобрительно)

. Но в том, что марксизм в СССР превратился, если не в религию, то в некое подобие религии с верой в безошибочность работ Ленина, Маркса и Энгельса, он, конечно же, прав. А в чем проблема? Почему марксизм, который был антидогматичен в своей сути, имел научную основу, превратился в закостенелую догму? Потому что марксизм это не только наука.

Марксизм это философия, наука и практика. И до этого момента мы говорили сугубо о научной части, о ядре марксизма. Но цель марксизма не только объяснить мир, но и изменить его к лучшему.

Чтобы изменить общество, нужно взять власть в свои руки. А взять власть невозможно без политической агитации и идеологии. Даже если данные добыты бесстрастным объективным путем, сами по себе они мертвы.

Научная теория это только наиболее экономичный способ описания окружающей нас действительности. Сама наука не говорит нам о том, как использовать эти знания. Она не говорит о том, во имя каких целей, на благо каких общественных классов их использовать.

Так например, открытие учеными атомного распада, само по себе не заставляет делать атомную бомбу. И не заставляет делать атомный реактор или еще что-либо. Во благо каких целей, для решения каких задач будет использоваться это знание, решает господствующая в обществе идеология, которую спускают сверху господствующие классы, через СМИ и другие средства пропаганды.

Так и Марксу с Энгельсом, после открытия исторических и экономических законов развития общества, необходимо было объяснить, что это значит и что делать трудящимся, чтобы на основании этих открытий защитить свои интересы сегодня и построить лучший мир завтра. Так возникла марксистская идеология. И именно идеология зацементировала развитие марксизма в СССР на уровне 20-30 годов 20 века.

Кстати, научпоп это тоже идеология. Наука сама по себе никого не заставляет ее популяризировать. Пожалуйста, наукой могут пользоваться только ученые, только специально обученные люди, а остальное население может спокойно себя жить в неведении.

Зачем ее популяризировать? Вот вы, к примеру, боретесь с антипрививочниками. А зачем? Ну и пускай умрут, вы же останетесь? Так без коллективного иммунитета в итоге пострадаю я или мои дети. Ну, то есть вы хотите защитить свои интересы.

Но это уже политическая позиция, не правда ли? То есть научпоп это не наука, это движение с целью продвижения основ критического мышления, продвижения научного подхода в широкие массы для улучшения качества жизни. Поэтому вы, когда участвуете в распространении научпоп контента, делаете этический или даже политический акт. И вот здесь вот кроется главная проблема.

Научная идеология не есть наука. Большинство сторонников политической идеологии не будут критически осмыслять ее основы. Как и большинство подписчиков Яна Топлеса и других научпоп каналов не станут проверять информацию и ссылки под роликом.

Проблема обновления марксистской политической идеологии еще состоит в том, что вот человек, к примеру, говорит Маркс неправ или там Ленин неправ. Вот он действительно говорит правду или он вас просто обманывает? Ведь он может выступать с позиции капиталистов и намеренно врать для того чтобы изменить политическое соотношение сил в обществе и разрушить социализм. Может быть ему лично или группе капиталистов на которых он работает выгодно соврать, что марксизм не работает, а объективно все тезисы верны.

Так же человек может попросту искренне ошибаться. И вот здесь главная проблема. Отличить оппортуниста и ревизиониста от исследователя, который творчески дополняет марксизм, адаптирует его согласно времени, согласно текущему моменту.

С этим в СССР к сожалению не справились. После массовых чисток в аппарате власти в 30-х, желающих покритиковать политику партии, а уж тем более Маркса или Ленина, серьезно поубавилось. Сочинения классиков марксизма превратились в подобие священного писания.

Цитаты Ленина и Маркса заочивались миллионами наизусть и сдавались на экзаменах в университетах и школах по всей стране. Но понимание научного метода, понимание того, каким образом были получены эти знания, было только у единиц. Конечно же, признавая догматизм в СССР, я никоим образом не хочу оправдывать на его фоне капиталистические страны.

Ведь идеологией, связанная с ней цензура и догматизм, также были и в США в 50-е и 60-е годы тоже много кто боялся высказываться против рыночной экономики и традиционной политической системы Америки. И да, вопреки рассказам либералов, в СССР все-таки была политическая конкуренция. Активные споры велись в 60-е годы вокруг проведения косыгинских экономических реформ.

Кстати, Никита Сергеевич Хрущёв из Кремля ушёл не вперёд ногами, его отстранили от власти. Кстати, они после этого почему-то его не расстреляли и даже в гулаг не посадили. А чё так можно было что ли? То есть, внутри партии были различные мнения и политическая конкуренция таки была.

Да что там говорит такое известное произведение Сталина, как экономические проблемы социализма в СССР, это есть не что иное, как сборник ответов Сталина на критику из дискуссий в Политбюро. Вы представляете? То есть, со Сталиным можно было не согласиться? Так или иначе, этих элементов идеологической конкуренции и демократии было недостаточно. И рабочий класс в СССР проморгал в тот момент, когда партноменклатура и директора заводов, по сути, переродились в новых капиталистов.

Ведь они слабо понимали, что такое марксистский критический подход и верили на слово всему тому, что показывали по телевизору. И эта проблема не изжита по сей день. Сегодня миллионы поддерживают прогрессивную научную повестку, однако большинство верит научпоп-блогерам на слово.

Из миллионов в описании к видео полезут может быть тысячи, и только сотни пройдут по этим ссылкам и поймут, что там написано. В итоге у нас получается, что научпоп-блогер очень часто сам не понимает, как были добыты эти знания, о которых он собирается людям рассказывать. И рассказывает о них с ошибками.

Его аудитория тем более не умеет работать с научными исследованиями, но твердо верит в своего гуру, верит в то, что он-то умеет разбираться с информацией. Но в отличие от поклонников Джигурды или Никиты Михалкова, они твердо уверены, что их знание это не мнение какого-то там блогера, это наука. Не правда ли опасная ситуация? В идеале политическая идеология, основанная на науке, должна постоянно подпитываться от науки, изменяться в зависимости от новых открытий, но на практике все получается не так просто.

Поэтому, если коротко отвечать на вопрос, был ли марксизм религией в СССР, то можно ответить: нет, не был. Марксизм никоим образом нельзя отнести к религии, и максимум, что можно показать, что он в СССР обладал признаками навроде догматичности, но значит ли то, что большинство относились догматично, то марксизм не наука? Тоже нет. Научным или ненаучным марксизм делает его положение, его работа с источниками, с данными. А не движение, что сформировалось под его влиянием. А если признать обратное. Мол, марксизм ненаучен, вот и закостенел так, тогда стоит признать, что физика или биология тоже ненаучны, потому что есть там научпоперы или ещё кто, кто ошибается и несёт бред. Но он же последователь науки, и если у науки такие последователи, то значит наука ненаучна. А ещё, например, она продажна, сколько там исследователей и т. д. покупают, сколько рекламы и т. д. вы видите на каналах, ну не знаю, SciOne, например, или ещё кого. Давайте не будем судить о научности биологии или других наук по тому, кто и как их популяризирует. Будем смотреть на ссылки на источники, просить их у людей и читать дополнительную литературу.

https://www.edelman.com/trust/2025/trust-barometer

https://justcapital.com/polling/?tag%5B0%5D=Polling -зашибись теперь ссылка не работает. Чёртовы американские сайты. Кароче вот оригинал найти можно, но если что вот вам из него где цифири https://com-justcapital-web-v2.s3.us-east-1.amazonaws.com/pdf/2024_Just_Capital_Annual+Survey_methodology.pdf тута методология и цифры можно самому проверить

Ну в общем как то так. Если хотите чтобы я рассказал о других темах, то пишите на следующей неделе постараюсь написать.

Современная космология не даёт исчерпывающих ответов, а возможно, и никогда не даст. Поэтому хотелось бы услышать тех, у кого есть собственные представления на эту тему.

Все обсуждают, как ограничить ИИ. А должны ли существовать ограничения для человека по отношению к ИИ?

Коллеги, наткнулся на достаточно интересную критику марксизма со стороны Имре Лакатоса, в которой он считает марксизм псевдонаукой на том основании, что у него нет предсказательной силы, иными словами - марксизм все объясняет задним числом, поэтому и пользы от него никакой нет, ведь задним числом мы и без марксизма все события объяснить можем. А нам нужны теории, обладающие предсказательной силой, которой в марксизме нет. Ниже даю выдержки из его статьи "Наука и псевдонаука" 1973 года:

"Теория является научной, если можно заранее предложить такой решающий эксперимент, который в принципе может её опровергнуть; и она будет псевдонаучной, если такого эксперимента не существует. Но в таком случае мы можем провести границу не между научными и псевдонаучными теориями, но только между научными и ненаучными методами. Марксизм для последователей Поппера является научным, если марксисты готовы допустить возможность существования таких фактов, которые, если только они будут обнаружены, опровергнут марксизм. Если они отказываются это сделать, марксизм становится псевдонаукой. Спросите марксиста, что заставило бы его отказаться от марксизма, — это всегда интересно. Если он безоговорочно предан марксизму, ему покажется безнравственным определять опровергающие факторы. Таким образом, суждение может стать и псевдонаучной догмой, и подлинным знанием, в зависимости от того, готовы ли вы искать опровергающие его условия.

.....

В вырожденных программах, напротив, теории разрабатываются лишь для того, чтобы согласовать друг с другом уже известные факты. К примеру, предсказывал ли когда-нибудь марксизм с успехом новые ошеломляющие факты? Никогда! Известны некоторые неудачные предсказания. Предсказывалось, что наступит абсолютное обнищание рабочего класса. Предсказывалось, что социалистическая революция произойдёт в наиболее развитом в промышленном отношении обществе. Предсказывалось, что в социалистические обществах не будет революций. Предсказывалось, что не будет конфликтов между социалистическими странами. Ранние предсказания марксизма были смелыми и ошеломляющими, но они потерпели неудачу. Марксизм конечно же «объяснил» все эти неудачи. Он «объяснил» повышение уровня жизни рабочего класса в рамках теории империализма; он «объяснил», почему первая социалистическая революция произошла в промышленно отсталой России. Он «объяснил» события 1953 года в Берлине, 1956 года в Будапеште и 1968 года в Праге.

Он «объяснил» советско-китайский конфликт. Но эти вспомогательные гипотезы были выдвинуты вслед за событиями, чтобы защитить марксистскую теорию от натиска фактов. Ньютоновская программа привела к новым фактам; марксистская программа тащилась в хвосте у фактов, и ей пришлось даже перейти на бег, чтобы угнаться за ними"

Что думаете по поводу такой критики?

Да, сегодня много мемов

В этой группе мы обязаны ставить теги себе, которые призваны давать о нас какую-то "глубокую" информацию о нас окружающем, либо в плане нашего философского мировоззрения на мир или на себя, либо о том, к какой "вайбовой"(кавычки ведь не для всех) группе мы принадлежим уже или хотим принадлежать. Пообщавшись с автором одного из постов, когда он после коммента вступил со мной в диалог и у кого тег пифагореец с зеленьким светом в отличии от материализма/физикализма и явно поняв, что пифагореец там только зеленький свет тега, у меня созрел вопрос, а для Вас важно какой тег ставите Вы и другие и нет ли у Вас опасения что не понимая все теги и не изучая их историю со всех сторон, Вы возможно теряете для себя что-то ценное и мало ли кто, что со стороны подумает о Вас или как бы оценил?

Вопросы достаточно общие и всё же если вы читаете это то настоящий вопрос это вопрос о вопросах подобного свойства: возможно для многих из нас это будет в большей мере мыслительным упражнением в смысле представить возможность того что это ментальный или психический или даже и социальный конструкт в случае например для материальности

И повторю вопрос это о том какие ещё вопросы подобного свойства можно задать: серьёзные ли они или настолько серьёзны что задать их это примерно и всё что мы можем с ними сделать: возможно у нас есть какието более глубокие или твёрдые верования чем материальность наша психика или сознание и вот если у вас есть такие предположения или предложение то вопрос как раз о них

Но и так же если у вас есть какойто ответ или реакция или ещё чтото на сами эти три вопроса или хотя бы на какойто из них то пожалуйста

Что есть мысль?

Биология говорит нам что это порядок импульсов электричества, созданных для выживания, но человек стал венцом её творения в области интеллекта, но при этом ушел от ее главных идей – репродукции и получения чистого дофамина. Теперь человек гордо стоит над всем тем, что хотела от него природа, теперь в его власти решать своё будущее, но в этом и весь парадокс, что мы в это верим, что последний выбор за нами. Люди, принимая решения, считают, что оно продиктовано ими, а не остатками принципов выживания вида. Но это нельзя считать неверным мнением, ведь мы обладаем свободой мыслей, но это не полная свобода, она ограничена прожитым опытом, что дает нам самое главное ощущение авторства мысли. Я же хочу предложить вам новую форму мысли бунтарскую и клишированную фильмами, а не о таких как все. Но все же это имеет долю правды, ведь нужно бороться за свою свободу, которой нет, мы ее можем видеть лишь в форме веры, как и все в нашей жизни. Взгляните на мир разве его все видят одинаковы, разве камень шероховат для всех в этом и кроется весь секрет нашего восприятия, оно выглядит как треугольник, стоящий на одной из своих вершин, очень неустойчиво стоя, но его держит единственная самая мощная опора, доверие, дарованное нам подсознание как что-то фундаментальное и неотъемлемое, от того мы и не понимаем тех кто видит мир по-другому, хотя все что он видит не обман и его картина мира верна. Так зная из чего все, вытекает мы понимаем, как вера решает все в нашем мире и как наука ничем не отличается от религии. В итоге мысли оправданы опорой и самой шаткой точкой, и мы имеем право верить им, как единственное что у нас осталось. Теперь же мысль это поток сознания, ограниченный многочисленными осколками опыта и морали, как река с коленями в конце дельты много маленьких новых ручейков и они впадают в основное решение, которое является новым источником колена в следующей реке.

P.s: Хочу написать пару уточнений для общего понимания, это есть черновик и я не хочу сильно слушать о не точностях, а больше хотелось бы о самой идеи и мыслях заложенных в тексте. Еще речь идет не о базовых людях, а о смышленных