Considero de toda forma, absolutamente inevitável ler A República e a Apologia de Sócrates sem espelhar a situação política atual de seu tempo no nosso.

Porém meu problema vai além do que apenas reconhecer que as pessoas pouco se importam com a verdade em preferência da conveniência política.

Mas meu problema é que, eu estou ficando excessivamente cético politicamente por conta do conceito de verdade e justiça de Platão.

Em absolutamente tudo, eu só vejo uma decadência desses 2 conceitos fundamentais, sem querer ser demasiadamente racionalista, mas mesmo assim não consigo enxergar nada relacionado a política do que retóricas sofistas e uma arrogância que me incomoda.

E então, por conta disso, passei a buscar a verdade pura em todos os assuntos políticos que me envolvo. Mas sempre, sempre chego a conclusão mais pessimista possível do tipo:

Não há como encontrar uma verdade absoluta por diversos fatores; Não existe argumentação factual realmente válida de estabelecer parâmetros de governos, candidatos, possibilidades e nem nada do tipo; Não há como comprovar dialéticamente a razão de votar e de preferências baseado na pura razão.

Eu peço, por favor, que se alguém poder me recomendar alguma vertente filosófica para me ajudar com isso, que assim fale. Essa questão me atormenta a dias, e infelizmente, fico a alimentando lendo mais Platão...

Olá, espero que estejam bem

Eu já tinha ouvido essa questão da filosofia a bastante tempo porém hoje em dia não consigo captar muito bem por que ela seria considerada um "paradoxo" ou reflexão acerca da continuidade do estado da matéria.

Parece muito simples: O Navio (mesmo com todas suas peças trocadas) continua na posse de Teseu? (No presente que ele estava) Logo, ele continua sendo o Navio de Teseu.

Um indivíduo pega todas as peças trocadas e reconstrói ele, ele é de Teseu? Não, aquelas peças individualmente não possuem a posse de Teseu mais, logo, não, não é.

Da mesma maneira que quando vamos falar sobre artefatos antigos dizemos "pertenceu a Fulano"... Não que ele pertence.

Antes que tacam-lhe pedras em mim, quero esclarecer que busca livros ou conteúdos acerca disso. Até explicações e como cada filósofo aborda a questão. Todo momento que tive discussões acerca do tema ele sempre caí em: "Não, por que não." Nunca uma resposta objetiva ou que realmente explique por que minha conclusão estaria errada.

Obrigado, tenham um ótimo dia!

Quais metodos filosóficos Aristóteles e Tomás de Aquino usavam pra descobrir verdades?

Boa noite, galera! Vocês têm recomendações de melhores editoras e melhores edições de Vigiar e Punir? Dei uma boa pesquisada, mas ninguém consegue entrar em um consenso, então estou perguntando aqui :)

Vi que o Filósofo George Berkeley tem diversos livros, os quais não faço ideia de onde começar. Gostaria de pergunta-los também, se uma base em Aristóteles e Platão ( como eu tenho ) é suficiente para entender filosofia kantiana e de George Berkeley.

Quero fazer um projeto de pesquisa na faculdade relacionando a teoria da linguagem de Wittgenstein com os principais autores da área da teoria do Direito (principalmente Dworkin). Pra isso, quero sair do básico que estudei por cima, e ler realmente as obras do Wittgenstein.

Eu atualmente tenho a que a Editora Logos publicou no Clube de Filosofia, que compila o Tracatatus Logico-Philosophicus e as Investigações Filosóficas, mas sei que a Editora Vozes tem edições desses dois textos, e a Fósforo tem uma edição das Investigações e outros dois textos do Wittgenstein.

Qual é a melhor tradução para o português das obras dele?

Breve texto sobre o parágrafo 13 da Crítica da Razão Pura de Immanuel Kant.

EMIL CIORAN

POBREZA DA SABEDORIA

Odeio os sábios pela sua complacência, pela sua cobardia e pela sua reserva. Amo infinitamente mais as paixões devoradoras do que o humor sempre igual que nos torna insensíveis tanto ao prazer como à dor. O sábio ignora o trágico da paixão e o medo da morte, da mesma forma que desconhece o impulso e o risco, o heroísmo bárbaro, grotesco ou sublime. Ele expressa-se através de máximas e dá conselhos. O sábio não vive nada, não sente nada, não deseja nem espera. Ele compraz-se em nivelar os diversos conteúdos da vida, e em assumir todas as suas consequências. Muito mais complexos parecem-me aqueles que, apesar desse nivelamento, não cessam de se atormentar. A existência do sábio é vazia e estéril, porque desprovida de antinomias e de desespero. As existências devoradas por contradições intransponíveis são infinitamente mais fecundas. A resignação do sábio vem do vazio, e não do fogo interior. Preferia mil vezes morrer desse fogo do que de vazio e resignação.

Li esse texto e fiquei pensando sobre o argumento dele, é realmente muito fácil no esconder em explicações racionais e fundamentadas teoricamente, mas isso parece ao mesmo tempo silenciar a nossa dor e o nosso gozo, será que a resignição não é uma foram de niilismo passivo? Aquele último homem que o nietzsche fala, que procura só o conforto, a ausência da dor e o nivelamento das emoções? preferindo piscar os olhos num mundo morno a arriscar ser consumido pela gradiosidade o pela tragédia?

Me lembrei também do conceito de suicidio filosófico do Albert Camus, que nas palavras dele seria aquela fuga da tensão do absurdo, que na visão dele é o choque entre a nossa necessidade de sentido e o caos do mundo, dando um salto para a fé, com dogmas ou racionalização absolutas que explicam e apaziguam o nosso sofrimento.

Em resumo, será que racionalizar tudo, procurar uma explicação teorica ou dogmatica absoluta pra tudo, não é viver confortavelmente anestesiado? Será que o caos e a loucura não são em alguma medida mais beneficos para a vitalidade? Falo da loucura aqui como oposto a razão

Podem me recomendar boas editoras para se ler Platão? Não planejo ler tanto dele, vou ler pelo menos Apologia de Sócrates e A República. Mas talvez eu tbm leia outras obras, como Críton, Eutifron, Menon etc

Mais alguém tem isso?

tenho o hábito de escrever ensaios dos mais diversos temas, a maioria envolve sociologia, marxismo e filosofia política em geral. Acabo explorando alguns autores como Walter Benjamin, o próprio Marx, Mark Fischer, Lenin, Focault e afins

Muitas vezes me pego pensando em assuntos totalmente distantes e, quando paro pra pensar, eu me aprofundo neles de uma forma que me é difícil sair, e então eu penso: eu sou imbecil?

Tem vezes que eu faço alguns rascunhos, desperdiço 5, ou 9, até mesmo umas 20 páginas falando sobre "justiça real" ou sobre "nao-individuo", estes mesmos termos eu crio e, mesmo que eu gosto deles e goste da minha criação, penso que não é o suficiente criar se eu não possuo relevância, entende?

tipo, ok texto legal, mais quem esse zé ninguém que quer performar um escritor?

grande parte das vezes, meu maior medo é saber como as pessoas reagiriam ao ler meus textos, e isso também acaba me prejudicando a desenvolver eles

Gostaria de apresentar uma hipótese sobre a origem e o desenvolvimento da consciência humana para receber críticas, opiniões e contribuições.

Minha hipótese é que a consciência depende da atividade integrada do cérebro e que a evolução favoreceu, gradualmente, capacidades cognitivas cada vez mais complexas. Nesse processo, a curiosidade pode ter desempenhado um papel importante ao estimular a exploração do ambiente, a aprendizagem, a imitação e a transmissão de conhecimentos entre gerações.

O cérebro não possui necessariamente um único centro responsável pela consciência. Diferentes redes neurais interagem por meio de impulsos elétricos e processos químicos. Os neurotransmissores participam dessa comunicação, enquanto o córtex pré-frontal contribui para organizar pensamentos, regular emoções, planejar ações e refletir sobre si mesmo.

A medicina oferece evidências de que a experiência consciente depende do funcionamento cerebral. Por exemplo, o propofol pode interromper a experiência consciente ao alterar a atividade de redes neurais, sem destruir o cérebro.

Minha proposta é distinguir a consciência básica da consciência reflexiva: a capacidade de não apenas experimentar o mundo, mas também reconhecer a própria existência e perguntar por que existimos.

A curiosidade, associada à evolução biológica, à linguagem e à cultura, pode ter contribuído para o desenvolvimento dessa capacidade reflexiva. Não afirmo que isso esteja comprovado, mas considero que essa relação merece investigação.

Meu objetivo é aprender, aperfeiçoar o argumento e compreender como essa proposta se relaciona com as teorias científicas atuais sobre a consciência.

Olá, tenho tido muito interesse em estudar filosofia, ideologias de pensamento, política e literatura. Gostaria de me formar nisso, mas visando pesquisa acadêmica e talvez lecionar em universidade (Sempre foram sonhos meus).
No entanto, aqui na minha cidade, não existe federal e eu não tenho condições financeiras para ir para outra cidade estudar, sem falar que todo meu ciclo social não permite. Aqui existem aquelas informalmente chamadas "Uniesquinas", que disponibilizam licenciatura em Filosofia ou em Letras no polo EAD ou Semipresencial. Eu estou disposto a fazer muito estudo e leitura por fora, usando a faculdade como meio para um fim. A maior questão é o medo de não conseguir vagas de mestrado, participar de programas ou conseguir vagas posteriormente por causa da origem do diploma (nesse caso, essas universidades) e do prestígio acadêmico.

Estava conversando com um amigo sobre a natureza do conhecimento e acabamos entrando em um debate filosófico bem profundo. Queria a opinião de vocês sobre os dois lados da moeda, pois ambos parecem ter pontos válidos.

O meu ponto de vista (Postura Epistemológica/Falibilista): Eu defendo que a ciência e o conhecimento humano estão sempre em progressão. Nós avançamos conectando novos conceitos e criando soluções que, em essência, são temporárias — os melhores modelos possíveis para o momento, mas sempre abertos a revisões e novas lógicas.

O ponto de vista dele (Postura Realista/Fundacionalista): Ele defende que existem verdades brutas e imutáveis na estrutura do universo que nunca vão mudar, apenas se aprofundar. O exemplo que ele deu foi o do átomo: descobrir os quarks não anulou o átomo, apenas aprofundou o que já sabíamos sobre a matéria. Para ele, certos pilares da realidade e da origem do universo são fixos.

O debate acabou gerando uma questão: se a história da ciência mostra que visões deterministas e "absolutas" do passado já foram derrubadas (como a física de Newton sendo expandida pela Relatividade), até que ponto podemos tratar nossos modelos atuais como verdades fixas? Por outro lado, se não existirem constantes brutas no universo, a própria ciência perde o chão.

Como vocês enxergam esse equilíbrio entre a necessidade de termos verdades fundacionais versus o fato de que todo conhecimento humano é, no fundo, provisório?

Eu gosto de filosofia e estou começando nesse mundo, querendo mudar meu modo de pensar, questionar e agir. No momento eu não li muitos, só diário estoico mesmo e um pouco de apologia de sócrates. Pretendo reiniciar lendo Sobre a brevidade da Vida, depois ler meditações, a república, o banquete e assim por diante, os mais introdutórios. Porém, em muitos vídeos que vejo, as pessoas dizem que Kant e esse livro dele em específico são difíceis de serem entendido. Tanto que demora meses pra entender umas 20, 30 páginas. Então fica o questionamento, por que o grau de dificuldade de kant é tão alto ?

Quem já leu ou conhece a Queda do Céu de Davi Kopenawa e alguma obra de Ludwig Wittgenstein, poderia me fazer o favor de dizer de que maneira poderia ser possível fazer um diálogo entre esses dois autores? Eu queria escrever algo sobre a Queda do Céu envolvendo Wittgenstein, se alguém puder ajudar com ideias, ia ser bem legal. Um abraço para todos do sub.

Estou fazendo um fichamento do capítulo VI do erotismo e gostaria de relacionar a causa paradoxal do erotismo com a teoria lacaniana. Fiz um texto, porém não sei se ele está ideal teoricamente. Aceito opiniões
Texto:

Em uma leitura conjunta de Lacan e de Bataille, é possível estabelecer algumas relações. Para Lacan, o ideal de gozo total existe apenas no plano mítico, sendo inalcançável, por ser barrado pela linguagem. Já para Bataille, a continuidade é brevemente experienciada pela transgressão em uma situação de limite, que, a partir de Lacan, permite um gozo parcial residual, ilusoriamente representado como um gozo total na fantasia da transgressão.
Sobre a criação paradoxal da atração pelo erotismo, vale pensar nessa impossibilidade de alcançar a satisfação plena como a encenação da própria falta lacaniana que move o desejo e como a base do prazer da transgressão, sendo então o interdito o ponto de interseção entre as duas teorias. É exatamente porque algo é barrado pelas leis simbólicas dos interditos, as quais estruturam o desejo a partir da falta, que o desejo se torna existente ou intensificado. Isso se dá uma vez que este é constituído na inexistência de coincidência entre a satisfação plena do desejo direcionado a um objeto empírico e o Objeto a, de modo que nenhum objeto sacia o desejo. Assim, o interdito participa de forma fundamental da montagem fantasmática do desejo que dá valores libidinais e eróticos singulares aos objetos na fantasia.
Portanto, é a castração simbólica que mantém o desejo pulsante e é a fantasia dos interditos que mantém o Objeto a a uma distância segura do sujeito, mediando sua relação com a angústia e tornando a experiência-limite desejável.

Nossas ações são determinadas por questões sociais e biológicas ou somos seres dotados de liberdade em todos os âmbitos da vida? Ou ainda, somos determinados por contextos sociais, mas mesmo assim somos dotados de liberdade para escolhermos nossos caminhos? Essa questão da liberdade x determinismo é um dos problemas filosóficos mais intrigantes da filosofia!

O relacionamento e interações entre seres humanos genuinamente respeitoso e advindo de respeito unicamente em uma escala global (que vivemos atualmente) parece impossível, a desconexão quando se sai da escala humanamente possível de comunidade inviabiliza isso, é o medo a única régua confiável em larga escala? Afinal de contas não respeito aquilo que não conheço e não se pode conhecer tudo... Existe uma solução que não seja viver uma vida em menor escala? Existe outra possibilidade?

Tem alguns saltos aí baseados nas minhas próprias "respostas" ao tema mas é onde eu estou até então, adoraria respostas diferentes e obviamente mais conclusivas do que uma pergunta aberta, tanto pessoais quanto de autores conhecidos, eu não estudo ou estudei filosofia formalmente, só tô passando pela vida enquanto tento ser ou não ser o Diógenes (em termos de abordagem e quem sabe morar num barril), acredito.

Olá, alguém aqui já leu o diálogo Teeteto pela editora loyola? Com essa editora a única que eu tenho dela está ocorrendo de forma satisfatoria (Estou lendo o livro "em torno do problema do ser em Aristóteles) mas queria saber mais detalhes sobre o diálogo em especifico.

Queria colocar a imagem da capa mas não estou conseguindo, então é isso.

Meu conhecimento sobre filosofia é extremamente baixo mas tenho como objetivo um dia conseguir ler e entender a Fenomenologia do Espírito de Hegel. Gostaria de pedir indicações de quais livros, artigos etc. ler e estudar pra alcançar meu objetivo.

Desde já agradeço!

Caso isso ajude de alguma forma a indicar obras mais específicas: sou formado em engenharia e atuo profissionalmente como engenheiro de software.

Olá a todos, meu primeiro post aqui. A minha dúvida é o seguinte: Platão e Aristóteles são os filósofos que sempre vejo como a indicação essencial para ser inteoduzido a filosofia; Contudo, quem eu devo dar seguimento após esses dois?

Na minha região, a faculdade mais próxima para licenciatura em filosofia seria a 90km de ida da minha cidade, e não tenho como me mudar por questões de trabalho e contas que tenho por aqui. Acham que compensa cursar a licenciatura na Unicesumar, como porta de entrada para depois partir para um possível mestrado em alguma faculdade de maior renome, o que acham disso?

Eu tenho 22 anos de idade, há um ano atrás mais ou menos, comecei a estudar filosofia para o Enem.

Nesse processo, acabei me interessando, gostando... e compreendi um pouco de tudo só por frases dos eminentes pensadores e filósofos.

eu me fascino estudar assuntos como;

Filosofia, Economia, política e historia.

Só que eu não tenho ideia de por onde começar, dizendo assim...

Sobre política, Eu era um cara de direita que acreditava naqueles vídeos falaciosos, mas depois que vi o debate de Jones Manoel x 20 pessoas de direita, desmoronou meu pensamento e acredito que me tornei de esquerda.

outra coisa:

Queria lembrar nomes de movimentos, sistemas e conceitos e entender exatamente o que eles significam. Só que não consigo estudar muito bem por livros, prefiro ver vídeos explicativos, debates, aulas... que expliquem a história das diferentes épocas e ajudem a entender a origem e o desenvolvimento de coisas como monarquia, república, democracia, diferentes formas de governo etc... De forma contextualizada.

Mesmo "sabendo" de coisas que muitas pessoas da minha volta e da minha idade não se interessam, acredito que não sei muita coisa e vim aqui na humildade pedir ajuda aos melhores. É aquilo:

Busque o conhecimento.

Se puderem deixar sugestões...

Estou lendo o “Fenomenologia da Percepção”, e nele o Merleau-Ponty faz uma redução fenomenológica análoga à de Husserl, porém tendo como alvo não só a atitude natural, mas a própria noção da possibilidade de determinação completa.

O “espírito” da redução em Husserl é “pôr entre parênteses” a questão da existência; porém, em Merleau-Ponty, ele parece ativamente NEGAR a possibilidade de determinação. Mas se ele deixar espaço para esse tipo de questionamento, ele teria de voltar a debater com os objetivistas… Isso parece ser um ponto de conflito até entre os comentadores, alguns trazem essa sensação que tive, de que ele nega a possibilidade de determinação, enquanto outros simplesmente assumem que, por ser uma redução, ele na verdade está pondo a questão em parênteses.

O que vocês acham disso? Acho que, se quisermos “ajudar” o Merleau-Ponty, deveríamos interpretar como um “por entre parênteses”; isto é, suspender o juízo acerca da determinação, ao invés de negar sua possibilidade. Mas também, ainda não finalizei o livro, queria ouvir opiniões de outros.

Boa noite. Sou estudante de filosofia e tenho tido um interesse muito grande pelas áreas que abordam a expressão artística e estética dentro do curso. Para além de filosofia, tenho um interesse bem grande em moda. Eu cheguei a fazer uma pequena pesquisa em meu tempo livre e consegui encontrar um filósofo que fala sobre o tema (Walter Benjamin). Gostaria de pedir algumas outras referências pra pesquisar sobre essa possível conexão entre a filosofia e a modo. Se puderem me falar autores ou artigos que abordam esse tema, ficarei muito agradecido.